17. Hukuk Dairesi 2014/6552 E. , 2016/1114 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği ..."in içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere desteğin imam nikahlı eşi davacı ... için 800 TL, desteğin çocukları ... ve ... için 100"er TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın, 31.01.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan teselsül hükümleri gereğince tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 110.311,80 TL"na, ... için 16.134,79 TL"na, ... için 5.342,06 TL"na arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacı ... için 110.311,80 TL, ... için 16.134,79 TL, Aslan için 5.342,06 TL tazminatın, 31.01.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede ise;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde toplam tazminat miktarı üzerinden 12.357,32 TL tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “... AAÜT gereğince hesaplanan davacı ... için 10.874 TL, davacı ... için 1.936 TL ve davacı ... için 641,04 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” bendinin eklenerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.751,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
