MAHKEMESİ : HACIBEKTAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2009
NUMARASI : 2009/2-2009/17

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden malik olduğu ....  parsel sayılı taşınmaza komşu .  ve ...  parsel sayılı taşınmazlardaki yapıların tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, ... Ve ...  parsel sayılı taşınmazların ayrı, ayrı malikleri olduklarını, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, dava değeri dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Mahkemece, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.         
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacı adına kayıtlı .... Parsel sayılı taşınmaza 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılara ait yapıların taşkın olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı ve dava değeri dikkate alınarak, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Gerçektende; dava konusu edilen ... Parsel sayılı taşınmaz davalı D.... D...  .  parsel ise A.. D.... adına kayıtlı olup davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı, davacının haksız eylem nitelikli elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli davasını  her bir davalıya karşı ayrı, ayrı  dava konusu edebileceği kuşkusuzdur.
Öyle ise, dava değerinin her iki davalı için ayrı ayrı değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ne varki, görevsizlik ve yetkisizlik kararlarında 25.4.1945 tarih 21/7-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere yargılama giderlerinden olan Avukatlık ücretinin kararla birlikte hüküm altına alınması gerektiğinin göz ardı edilmiş olması isabetsizdir.
Hal böyle olunca; Avukatlık Asgari Ücret Sözleşmesi hükümleri gözetilerek davada vekille temsil edilen davalılar yararına yargılama giderlerinden olan Avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK." nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine. 15.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.