Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/4362 Esas 2014/4669 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/01/2013
NUMARASI : 2011/302-2013/3


Davacı, 04/10/2000 - 01/10/2008 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile bu tarihler arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının vergi borçlanması yaptığı tarihte 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu gerekçesi ile borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa"nın" Sigortalılık Hallerinin Birleşmesi" başlıklı 53/1 maddesi; " Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde, öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı ” hususunu düzenlemiş olmakla, önce başlayan sigortalılığa üstünlük tanımıştır.
Sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılık mümkün olmamakla birlikte, sigortalılıkların çakışması halinde sorun önceden başlayıp devam eden zorunlu sigortalılığa geçerlilik tanınarak çözümlenmektedir. Yasal mevzuat uyarınca sigortalılıklar yok edilmeyip, bir diğerinden üstün tutulmaktadır.
Mahkemece, yasal mevzuatın aksine değerlendirme yapılarak, davacının 506 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğu dönemde vergi borçlanması yapmasına engel bir durum olmadığı, sigortalılıkların çakışması halinde birinin diğerinden üstün tutulacağı ancak yok sayılmayacağı hususları gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurularak istemin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.03.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.