MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Usulüne uygun tebligata rağmen duruşmadan haberdar olup duruşmaya gelmeyen sanık hakkında yokluğunda karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki 1 nolu bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1)Kemik kırığına neden olan yaralanmanın derecesinin hafif olduğunun anlaşılması karşısında, kırığın derecesi ile orantısız biçimde TCK"nin 87/3. maddesi gereğince 1/4 oranında arttırım yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
2)Sanığa verilen cezada haksız tahrik nedeniyle indirim yapıldığı sırada yasa maddesinin gösterilmemesi,
3)Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarında denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi yerine, CMK"nin 231/11. maddesine aykırı olarak, önceden hapis cezasına karar verilmiş iken sonradan açıklanan hükümde adli para cezasına karar verilmesi,
4)6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 324/4. maddesi ek cümlesinin "Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir.” hükmüne rağmen, terkin tutarı olan 20 TL"nin altındaki yargılama giderinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.