MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2017 tarih ve 2016/44 E. - 2017/120 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/863-2017/880 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait "DOĞA" esas unsurlu, tanınmış markaların bulunduğunu, davalı şirketçe, "DOĞANIN TÜM RENKLERİ" ibareli, 02, 17, 19, 35, 38 ve 41. sınıf mal ve hizmetlerde tescil amacıyla 2013/93926 sayılı marka başvurusuna, müvekkili şirket tarafından iltibas, kötüniyet ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın, nihayetinde TPMK ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK ..."nın 2015-M-11229 sayılı kararının iptaline ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Betek Boya ve Kimya San. A.Ş vekili, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu "DOĞANIN TÜM RENKLERİ" ibareli marka ile davacıya ait "DOĞA" esas unsurlu tescilli markalar arasında, görsel, anlamsal ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek bir benzerliğin bulunmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın tanınmışlık ve davalının marka başvurusunu kötüniyetli yaptığı yönündeki iddiaların ise kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.