MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 1, 109 ada 3, 109 ada 5, 110 ada 2, 110 ada 4, 111 ada 1, 112 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 3.371.95, 2.623.62, 3.639.40, 4.576.89, 2.396.34, 1.233.31 ve 3.133,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, aktarılan tescil davası nedeniyle malik haneleri boş olarak tespit edilmişler, ardından devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden oldukları gerekçesiyle hükmen Hazine adına, 01.10.1997 tarihinde tescil edilmişlerdir. Davacılar ... ve ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle 26.04.2014 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 109 ada 1, 109 ada 3, 109 ada 5, 110 ada 2, 110 ada 4,111 ada 1, 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar ... ve ... adına 1/2 hisse nispetinde tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro öncesi nedene dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde yer alan düzenlemeye göre kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra "kadastrodan önceki nedenlere" dayanılarak dava açılamaz. Somut olayda çekişmeli taşınmazların kadastro tespitleri 01.10.1997 tarihinde hükmen kesinleşerek taşınmazlar tapuya tescil edilmiştir. Buna göre, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi olan 26.04.2014 tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; Mahkemece, hak düşürücü sürenin hakim tarafından re"sen dikkate alınması gereken dava şartlarından olduğu göz önüne alınarak davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin davanın esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, eldeki davanın davacısı ...’ın, çekişmeli taşınmazların hükmen tesciline esas teşkil eden, ... Kadastro Mahkemesi’ne aktarılan tescil davasının tarafı olduğu ve red kararı ile sonuçlanan söz konusu davanın, davacı aleyhine kesin hüküm teşkil edeceğinin göz önüne alınmamış olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.