MAHKEMESİ : Erzin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf talebinin kabulüne ve yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 20/01/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ..."ın kullanmış olduğu aracın davacının kullandığı araca çarpması sonucunda davacının ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi, ulaşım, iaşe masrafları da dahil olmak üzere, 1.000,00 TL maddi tazminat, 80.000,00 TL manevi tazminat olarak kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi
ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalı ... ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Erzin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/06/2018 tarih ve 2015/118-2018/119 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... bu miktarın 10.000,00 TL"sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacılar lehine hükmedilen ve temyize konu edilen manevi tazminat miktarları davalı ... şirketi yönünden, davacılar aleyhine red edilen maddi manevi tazminat miktarları, davacı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminatlara ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... şirketi vekilinin maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz dilekçelerinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... şirketine geri verilmesine, 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.