MAHKEMESİ : AHLAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2009
NUMARASI : 2007/101-2009/34

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu 435 ada ... Ve ....  parsel sayılı taşınmazlara davalının tuvalet yapmak ve kanalizasyon boruları döşemek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve binanın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı,dava konusu taşınmazı mevcut haliyle satın aldığını,boruların sadece tamirini yaptırdığını,davacı yerine müdahalesi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, karşı davasında,kayden maliki bulunduğu .. Parsel sayılı taşınmazdaki binanın iyi niyetle yapıldığını ileri sürüp davalıya ait ... Parsel sayılı taşınmaza taşkın olan kısmın muhik bedel karşılığında temliken tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,davanın reddine,karşı davanın kabulüne ilişkin karar,dairece; “eksik araştırma ile karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne,karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davacı K..  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi E...  S... ’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım , karşı dava ise, temliken tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; eksik araştırma ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece  bozma kararına  uyularak  davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, herhangi bir  irtifak  hakkı  sözleşme ya da  onay olmaksızın davacı taşınmazından geçen boruların yıkımına karar verilmiş olması doğrudur.
Öte yandan; bozma kararına uyulmakla, yanlar yararına usulü müktesep hak oluşur. Mahkemece, bozma kararında gösterilen esaslar doğrultusunda araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılması zorunluluğu ortaya çıkar. 
 Oysa, mahkemece bozmaya uyulmasına karşın bozma ilamında gösterilen hususlar yerine getirilmemiş, davalının yapıyı inşa ederken kadastro müdürlüğüne müracaat ederek fen ehli bilirkişiler aracılığıyla resmi ölçüm yaptırıp, yaptırmadığı araştırılmamış, binanın nitelik ve özellikleri belirlenmemiş, temliken tescili istenen yer bakımından ifraz hususunda belediye encümeninden karar da alınmamıştır.
Öte yandan; temliken tescil isteğinde bulunan karşı davanın davacısı mazeret bildirimi olmaksızın 12.11.2008, 31.12.2008, 18.02.2009, 18.03.2009 tarihli mahkeme oturumlarına (son 4 oturum) katılmamış olduğu halde, mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının davacısına davayı takip edip etmeyeceği sorulmadığı gibi, HUMK.nun 409. maddesi doğrultusunda bir işlem de yapılmamıştır.
Hal böyle olunca;mahallinde yeniden uzman bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak yıkımı istenen bina bölümü yönünden önceki bozma ilamında gösterilen biçimde araştırma, inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden denetime elverişli, uygulamayı gösterir rapor alınması, varılacak sonuç doğrultusunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği açısından bir karar verilmesi, ayrıca karşı dava bakımından da HUMK.nun 409. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacı K.. ’in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine, 11.6.2009  tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.