MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2009
NUMARASI : 2008/427-2009/36
  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu 7 nolu bağımsız bölümün ½ payını mehir olarak evliliğin temini amacıyla davalıya hibe ettiğini,temlikin sehven satış suretiyle yapıldığını,satışın gerçek olmadığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tesciline,olmadığı taktirde tapu kaydının bağış olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı,dava konusu taşınmaz hakkında Aile mahkemesinde görülen derdest dava bulunduğunu,mahkemenin görevsiz olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın temlikine dair uyuşmazlığın eşler arasında mal rejimini düzenleyen Türk Medeni Yasasının ilgili maddeleri gereğince Aile Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
 Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.  Gereği görüşülüp, düşünüldü.    
Dava, hata ve hile hukuksal  nedenlerine  dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın Aile Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 7 nolu bağımsız bölümün ½ payını davacının 24.11.2007 tarihli akitle satış yoluyla davalıya temlik ettiği, tarafların 01.11.2007 tarihinde evlenmiş oldukları anlaşılmaktadır.
Davacı, anılan taşınmaz payının davalı ile evlenmeden önce, evliliğin temini amacıyla mehir olarak davalıya temlik ettiğini, devirden kısa bir süre sonra davalı ile evlendiğini, ancak davalının davranışları nedeniyle evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini, açılan boşanma davasının derdest olduğunu ileri sürüp eldeki davayı açmıştır.
 Bindiği gibi, HUMK.nun 74-75 ve 76. maddelerinden çıkan anlam ve sonuca göre, hakim davacının bildirdiği maddi olay ve netice-i taleple bağlı ise de, cereyan eden maddi olayda hangi hukuki sebebin nazara alınacağını ,diğer  bir deyişle  hukuksal  nitelemeyi  yapmak ve olaya  uygulanacak  yasa  maddesini  bularak  uygulamak  hakimin  yetkisi  gereğidir. O kadar ki, hukuki neden yanlış ya da hiç gösterilmemiş olsa bile mahkemece, uygun hukuki neden bulunarak ona göre bir karar verilmelidir.
Somut olaya yukarıdaki ilkeler uyarınca bakıldığında, davacının hata ve hile hukuksal nedenine dayandığı, isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Yasasının 2. kitabının 2. kısım,dördüncü bölümünde düzenlenen eşler arasındaki mal rejimleri ile  bir  ilgisinin  bulunmadığı, dolayısıyla 18.01.2003 tarihinde yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince kurulan Aile Mahkemesi tarafından değil;Genel Mahkemelerce çözüme kavuşturulması gerekeceği tartışmasızdır.
Hal böyle olunca; işin esasına girilip davaya bakılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan  peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.