Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/33507 Esas 2012/6506 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/33507
Karar No: 2012/6506
Karar Tarihi: 19.03.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/33507 Esas 2012/6506 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasına ilişkin verilen kararı bozdu. Mahkeme, sanığın iş yerini hangi tarihten itibaren işletmeye başladığının belirlenmesi ve kaçak hattın bağlanış yeri, şekli ve yapılışındaki ustalık gibi unsurların araştırılması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, tüketilen elektrik enerjisindeki farkın sanık tarafından fark edilip edilemeyeceği de değerlendirilmelidir. Kararda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1, 152/1, 159/1 maddelerine atıfta bulunuldu. Bu maddeler sırasıyla, \"hırsızlık suçu\", \"zimmet suçu\" ve \"sahtecilik suçu\" hakkındadır.

2. Ceza Dairesi 2010/33507 E. , 2012/6506 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/57072
MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2008
NUMARASI : 2008/103 (E) ve 2008/549 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
10.07.2007 tarihli kolon kablosundan çekilen harici hatla işyerinin iki, üç ve dördüncü katlarındaki piriz ve lambalarda kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında işyerini 1,5 yıldır çalıştırdığını, kaçak hattın işyerinin elektrik tesisatını yapan elektrikçilerin hatası olduğunu belirtmesi karşısında; sanığın kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen işyerini hangi tarihten itibaren işletmeye başladığı kesin olarak belirlendikten sonra, kolon kablosundan çekilen özel hattın gizli bölmeden çekilip çekilmediği, kaçak hattın bağlanış yeri, şekli ve yapılışındaki ustalık itibariyle basit bir inceleme ile tespitinin mümkün olup olmadığı araştırılarak, bu konuda işyerinin bulunduğu binanın sahibi, tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlenip, keşifte tespit edilen kurulu güce göre tüketilen elektrik enerjisinin hangi oranda tüketim belgelerine yansıdığı, bu farkın sanık tarafından iş yerini çalıştırdığı süre dikkate alındığında fark edilip edilemeyeceği de irdelenerek, tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, tüketimler arasında denetime olanaklı değerlendirmeler içermeyen, kaçak hattın sanık tarafından fark edilip edilmeyeceğine dair görüş belirtmeyen yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.