MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı kooperatif ile davalı üst birlik arasında imzalanan 15.12.2004 tarihli arsa tahsis ve inşaat yapım sözleşmesi ile davacı kooperatifin sözleşmede belirlenen tutarlar doğrultusunda üye tahsis edeceğini, üst birliğin ise anahtar teslimi şeklinde daire yapmayı taahhüt ettiğini, davacı kooperatifin sözleşmedeki taahhüdüne uygun olarak gerekli üye tahsislerini gerçekleştirdiğini ve bu üyelerden toplanan aidatları üst birliğe aktardığını, üst birliğin, arsa sahibi kooperatif ile yaptığı sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, davalı üst birlik ile ... Kent Konut Yapı Kooperatifi arasında fesih sonucu doğacak imalat alacakları ile ilgili genel kurul kararı alınmadan ve davacının da haberi olmadan yapılan ibra protokolü ile ödemelerin makbuz karşılığında alınacağının düzenlendiğini, protokol gereğince yapılan ödemelerin üst birlik yönetim kurulu başkanının şahsına yapılmakta olduğunu, davacı kooperatife hiçbir ödeme yapılmadığını, bu durumun yıllarca aidat ödeyen tüm üyelerin mağduriyetine yol açtığını, bu protokolün sözleşmesinin doğrudan tarafı olmamalarına karşın sonuçları itibariyle hem davacı ... hem de üyelerini zor durumda bıraktığını ileri sürerek, davalı ile arsa sahibi arasında yapılan protokolün feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, taraf olmadığı bir sözleşmenin feshini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil vekili, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, imzalanan sözleşmenin genel kuruldan alınan yetki dahilinde yapıldığını, protokol gereği karşılıklı edimlerin ifa edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile ....Kent Konut Yapı Kooperatifi arasında 08.06.2010 tarihli ibralaşma protokolünün düzenlendiği, davalı üst birlik yönetim kurulunun böyle bir sözleşme yapma hususunda yetkili olduğu, davacının, bu protokole taraf olmadığı, Borçlar Hukukunun sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği davacının taraf olmadığı sözleşmenin feshini talep hakkı bulunmadığı, davacının ancak bu sözleşme nedeniyle oluşan zararını talep edebileceği ve bunun da başka bir dava konusu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.