MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2017 tarih ve 2015/265 E. - 2017/142 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/903-2017/927 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait "BİM" esas unsurlu, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri de kapsayan, tanınmış markaların bulunduğunu, davalı şirket tarafından, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescil istemiyle geçerli, "BİMBAKIDS" 2014/19267 sayılı marka başvurusun bulunulduğunu, anılan başvuruya müvekkili şirketçe iltibas, tanınmışlık ve eskiye dayalı kullanım vakıa ve hukuki sebeplerine istinaden yapılan itirazın nihai olarak TPMK ... tarafından reddedildiğini, ... kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK ..."nın 2015-M-5591 sayılı kararının iptaline ve anılan markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., savunma yapmamıştır.
Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu "BİMBAKIDS" ibareli marka ile davacıya ait "BİM" esas unsurlu tescilli markalar arasında, görsel, anlamsal ve sescil olarak iltibasa neden olacak derecede benzerliğin bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketicilerin, markaların kapsamındaki emtia ve hizmetlerin alımı için ayırdıkları süre içinde iki markanın farklı işletmelere ait olduğunu algılayamayacağı, bu nedenle 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK ...’nın 2015-M-5591 sayılı kararının iptaline, karar tarihi itibariyle dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurumun temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.