MAHKEMESİ :Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen istinaf isteminin kabulüne dair kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ...’e ait, davalı sürücü ... idaresinde bulunan aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaldırım üzerinde bulunan müvekkillerinin yaya desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 10.000,00 TL, küçük çocuk ... için 10.000,00 TL, kardeş ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı eş ... için 100.000,00 TL, küçük çocuk ... için 70.000,00 TL, anne ... için 30.000,00 TL, baba ... için 20.000,00 TL, kardeş ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay
tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı araç sürücüsü Mustafa ve araç maliki Kevser’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... için 744.795,85 TL’ye, davacı ... için 200.251,24 TL’ye (davalı ... şirketi toplam 268.000,00 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; A)1-Davacı ... ve ..."ın maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 744.795,85 TL(davalı ... AŞ"nin 211.212,00 TL"sinden sorumlu olması kaydı ile), davacı ... için 200.251,24 TL (davalı ... AŞ"nin 56.788,00 TL"sinden sorumlu olması kaydı ile) destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... AŞ yönünden 05/03/2015 dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 21/01/2015 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendi adına asaleten davacı ..."a velayeten davacı ..."a ödenmesine, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin reddine, B)1-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için takdiren 50.000,00 TL, davacı ... için takdiren 25.000,00 TL, davacı ... için takdiren 10.000,00 TL, davacı ... için takdiren 10.000,00 TL, davacı ... için takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın 21/01/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ... velayeten ..."ndan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar ..., ..., dahili davalılar ..., ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; I-Davalı ... AŞ vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, II-Dahili davalılar ... ve ...’nun İstinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; A)Dahili davalılar ... ve
... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından haklarında karar verilmesine yer olmadığına, B)1-Davacı ... ve ..."ın maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 744.795,85 TL (davalı ... AŞ"nin 211.212,00 TL"sinden sorumlu olması kaydı ile), davacı ... için 200.251,24 TL (davalı ... AŞ"nin 56.788,00 TL"sinden sorumlu olması kaydı ile) destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... AŞ yönünden 05/03/2015 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 21/01/2015 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Güneş Sigorta AŞ, ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin reddine, C)1-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için taktiren 50.000,00 TL, davacı ... için takdiren 25.000,00 TL, davacı ... için takdiren 10.000,00 TL, davacı ... için takdiren 10.000,00 TL, davacı ... için takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın 21/01/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK"nun “işleten ve araç işleticisinin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün
sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.
Somut olayda davacılar davayı desteğe çarpan aracın sürücüsü ..., maliki ... ve zorunlu trafik sigortacısına karşı açmıştır. Kazaya karışan aracın ruhsat bilgisinde malik olarak ... görünmekle birlikte, araç üzerinde hak ve menfaati bulunanlar kısmında diğer (3) ortağı ibaresi bulunmaktadır. Tescil tarihinde ..., ... ve ...’nun reşit olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan aracın takyidat bilgilerinde aracın veraset ilamına istinaden ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı olduğundan davacılar davaya ... ve ...’nu da dahil etmiş, ilk derece mahkemesince dahili davalıların da tazminattan sorumluluğuna karar verilmiştir. Hükmün davalılar ..., ..., dahili davalılar ..., ... ve davalı ...Ş. tarafından temyizi üzerine bölge adliye mahkemesince taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden, dahili dava dilekçesi ile davaya dahil edilen ... ve ...’in usulüne uygun olarak hakkında açılmış bir dava bulunmadığından bu davalılar aleyhine hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle dahili davalıların hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysaki tereke üzerinde iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğundan, tüm mirasçıların davanın tarafı olması gerekmektedir. Dahili davalıların mirası reddettiklerine dair karar bulunmamasına, terekenin de borca batık olduğunun iddia ve ispat edilmemesine göre bölge adliye mahkemesince mirasçılar ... ve ...’nun da işleten sıfatının bulunduğu nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararının BOZULMASINA; 6100 sayılı HMK 373/2
maddesi uyarınca dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.581,29 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.