MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı dava konusu taşınmazın Hazinenin kadastro tespitine itiraz etmesi üzerine kadastro mahkemesinin kararı ile adlarına hükmen tescil edildiğini belirterek kesin hüküm nedeniyle temyiz etmiştir.
Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı kanun yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır.
Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm HMK"nın 303. maddesinde düzenlenmiştir.
Anılan maddeye göre bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın, taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm sonucu ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
Somut olayda; taraflar arasında aynı konuda .. Kadastro Mahkemesinin 1997/987 Esas, 1999/1170 Karar sayılı dava görülmüştür. Kadastro Mahkemesinde eldeki davanın davalısı ... yok ise de uyuşmazlık konusu 372 ada 8 parseli satın aldığı Mansur Yıldız davalı olarak yer almakta olup Sultan Yıldız"ın bu kişiye akti halef olduğu açıktır. Kadastro

mahkemesinde Hazine dava konusu taşınmazın yayla olduğu iddiasıyla özel mülkiyete konu yapılamayacağını ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Aynı davada davalı konumunda olan .. tapu kaydına dayanarak dava konusu yerin adına tescilini istemiş ve kadastro mahkemesince uyuşmazlık konusu taşınmazın .. adına tesciline karar verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçerek karar kesinleşmiştir. Görüldüğü üzere tarafları ve hukuki sebebi aynı olan her iki davada da tapu kaydının iptali istenen yer aynı taşınmazdır. Mahkemece davanın kesin hüküm varlığı nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.12.2015 gününde oybirliğ ile karar verildi.