MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Aslan vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/12/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Maliye Bakanlığı ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, Silopi Asliye Ceza Mahkemesi"nin 06.12.1995 günlü zor alım (müsadere) kararı gereğince aracına haksız olarak el konulduğunu belirterek, 05.12.2003 günlü dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup uğradığı 1.000,00 TL maddi zararının ödetilmesini, daha sonra 11.09.2008 günlü dilekçe ile ek dava açarak 20.000,00 TL maddi tazminat ödetilmesini istemiştir.
Davalılar ise, kendilerine husumet düşmediğini, süresinde açılmayan ek davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istemin husumet yönünden reddine, diğer davalılar hakkındaki istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Yasalarda def"i, davalının yerine getirmesi gereken bir edimi, özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınması olanağı sağlayan bir hak olarak tanımlanmaktadır. Bunlardan birisi olan zamanaşımı savunması (def"i), süresinde ve yöntemine uygun biçimde ileri sürüldüğünde işin esasının incelenmesine geçilmez ve bu savunma, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 222 ve izleyen maddeleri gereğince ön sorun (hadise) biçiminde incelenip karara bağlanır, zamanaşımının gerçekleştiği sonucuna varılırsa dava salt bu nedenle reddedilir.
Yerel mahkemece, süresi içerisinde ileri sürülen zamanaşımı savunması ile karşılanan 11.09.2008 günlü ek davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği gözetilmeyerek, ek davadaki istemin bir bölümünün de kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 25/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.