23. Hukuk Dairesi 2012/2350 E. , 2012/4206 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 1998 yılında üye olduğunu, ayrıldığı tarihte 2.180,00 TL aidat ödemesinin bulunduğunu, üyelikten ayrılmasının kabul edilmesine rağmen aidatlarının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında 2.180,00 TL asıl ve 3.520,00 TL faiz alacağı için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe kısmen itiraz ettiğini ve 2.089,90 TL kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin faiz alacağından mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 15.08.2005 tarihine kadar işlemiş 500,00 TL faiz, 2.180,00 TL asıl alacağın ve bu tarihten sonra asıl alacağa işleyecek yasal faizin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 3.520,00 TL faiz alacağı yönünden takibe itiraz ettiğini, itiraz edilmeyen 2.100,00 TL anapara yönünden takibe devam edildiğini ve müvekkilinin itiraz edilmeyen 2.100.00 TL ana para borcunu ve borç masraflarını ödediğini, ödenen miktarın anaparaya değil gecikme faizlerine mahsup edildiğini, ödenen miktarın, gecikme faizinden düşülmesinin doğru olmadığını, kooperatifçe gecikme faizlerine yapılan itirazın iptali için yasal 1 yıllık süre içerisinde mahkemeye başvurulmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 2.100,00 TL asıl alacak ve 500,00 TL faiz alacağı bulunduğunun bilirkişi raporu kapsamı ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
