MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


... ile Hazine ve Dereağzı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki dava hakkında İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.07.2010 tarih ve 434/346 sayılı hükmün Dairenin 18.11.2011 gün ve 1454/5975 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, imar-ihya, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğe dayanarak Hazine adına ihdas yoluyla kayıtlı bulunan 804 parsele ait tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hükmün; esasının davalı Hazine vekili ve vekalet ücretine ilişkin bölümünün de davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece yapılan inceleme sonrasında hüküm onanmıştır. Davalı Hazine vekili ve davacı vekili, süresinde vermiş oldukları karar düzeltme dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerle onamaya ilişkin kararın kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün esastan, vekalet ücreti ve harç yönünden bozulmasını istemişlerdir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, hükmün esasına ve vekalet ücretine yönelik davalı Hazine vekili ve davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Davacı vekilinin onama harcına yönelik karar düzeltme itirazına gelince: Onama ilamımızda belirtildiği üzere, dava değeri dava konusu 804 parsel sayılı arsanın dava tarihindeki değeridir. Mahallinde yapılan keşif sonrasında; inşaat ve ziraat mühendisleri tarafından hazırlanan 10.06.2010 tarihli rapora göre, uyuşmazlık konusu arsanın dava tarihi itibariyle değeri 5.481 TL olup, bu değer üzerinden 02.07.1964 tarih ve 492 sayılı Harçlar Kanununun, 1 sayılı tarifesinin, Karar ve İlam Harcı başlıklı III numaralı bendine göre %o 59,4 oranında ve 325,57 TL onama harcının, temyiz itirazları reddedilen davacı taraftan alınması gerekirken, Dairemizce yanlışlıkla fazla hesaplanan 635 TL üzerinden onama harcı alınmış ise de, bu yanlışlık yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, Dairemizin 18.11.2011 tarih 2011/1454-5975 Esas ve Karar sayılı onama ilamında yazılı bulunun "...aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 616,60 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına..." cümlesinin onama ilamından çıkarılmasına, yerine "Peşin alınan 18,40 TL. temyiz karar harcının, alınması gereken 325,57 TL onama harcına mahsubu ile kalan 307,17 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına" cümlesinin eklenilmesine, davacı vekilinin karar düzeltme itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan Dairemiz kararının düzeltilmesine ve hükmün ONANMASINA, anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, aşağıda dökümü yazılı 38,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5,70 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.