MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki aracına davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması sonucu yaşanan kazada davacının yaralandığını, işgöremezlik ve tedavi ile ulaşım gideri zararının oluştuğunu ve hazırlıkları yapılan oğlunun sünnet düğününün de ertelenmek zorunda kaldığını,sigortanın zararı karşılamaması nedeni ile de çektiği kredi için faiz ödemek zorunda kaldığını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.(TBK56) maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, hastane raporlarına göre, davacının 26.08.2011 tarihi ile 18.11.2011 tarihleri arasında işgöremez durumda kaldığı belirtilerek aylık geliri 1898,46 TL hesaplanarak iş göremezlik zararı belirlenmiştir. Davacı vekili, işgöremezlik süresinin ve zararının daha fazla olduğunu, davalılar vekili ise hesaplanan zararın ve işgöremezlik durumunun fazla hesaplandığını belirtmişlerdir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Davacı tarafın geçici iş göremezlik süresinin net olarak tespit edilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınıp, kepçe operatörü olduğu belirtilen davacının da kaza tarihindeki net geliri tereddüte yer bırakmayacak şekilde araştırılıp sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.
Öte yandan mahkemece sadece tanık beyanları dikkate alınarak belge ve delil olmamasına rağmen 100,00 TL orkestra bedeli ve 150 TL davetiye bedeline de hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.
3-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalılara geri verilmesine 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.