Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. İhbar olunanlar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ayıp nedeniyle oluşan zararın giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi sonucunda ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine dair verilen kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Dairemizin 2017/2579 Esas, 2018/1526 Karar ve 12.04.2018 günlü kararı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma kararı sonrasında dosyanın gönderildiği ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi fabrikasının çatı panellerinin temini, nakliyesi ve montaj işlerinin yapılması konusunda davalı yükleniciler ile 02.01.2011 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, 20.01.2013 tarihinde meydana gelen fırtına
sonucunda çatı panellerinin büyük kısmının yerinden ayrılarak uçtuğunu, kalan kısımlarının ise büyük oranda hasar gördüğünü, durumdan derhal davalıların haberdar edildiğini, davalıların gönderdiği malzeme ve ekip gelinceye kadar çatının brandalar ve diğer malzemelerle geçici olarak örtülmesi için 30.247,55 TL harcama yapıldığını, ayrıca davalılara hasar gören yerin geçici onarımı için 25.827,53 USD malzeme bedeli ile 8.260,00 TL işçilik bedeli ödendiğini, ... 1. Noterliği’nin 06.02.2013 tarih ve 1193 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zararın ödenmesi ve çatının bedelsiz olarak yenilenmesinin talep edilmesine rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi çatının da yenilenmediğini, bu nedenle çatının güçlendirilmesi için dava dışı ...Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile sözleşme yapıldığını, söz konusu şirkete 116.027,04 USD ödeme yapıldığını, ayrıca 27.601,30 TL harcama yapıldığını, sigorta şirketinden zararın giderilmesi için 65.512,00 TL ödeme alındığını belirterek 138.097,21 USD maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi sonucunda bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davalı yükleniciler tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Dairemizin 2017/2579 Esas, 2018/1526 Karar ve 12.04.2018 günlü ilam ile diğer hususların yanında davacının çatının güçlendirilmesi için yaptırdığını iddia ettiği imalâtların yapılmasının gerekip gerekmediği, gerekli ise güçlendirme için üçüncü kişi tarafından düzenlenen fatura bedelinin piyasa fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı hususlarının aydınlatılması konusunda rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınan rapor doğrultusunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bozma kararı sonrasında alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda, hasar gören çatıda üçüncü kişi tarafından yapılan güçlendirme imalâtlarının gerekli olduğu, düzenlenen faturaların güçlendirmenin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına uygun olduğu belirtilmiştir. Davacı iş sahibi, çatının güçlendirilmesi için dava dışı ...Yapı İnş. San. ... Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, bu şirket tarafından güçlendirme işinin yapılıp teslim edildiğini ve taraflarına bu şirket tarafından 01.07.2013 tarih ve 32130 nolu, KDV dahil 116.027,04 USD tutarında fatura düzenlediğini, bu fatura karşılığının söz konusu şirkete ödendiğini belirterek, diğer taleplerinin yanında ödenen bu fatura bedelinin de tahsilini talep etmiş; davalı yükleniciler, davacı adına düzenlenen 01.07.2013 tarih ve “Fındık Deposu Çatı Yalıtımı İşleri (sözleşme tutarı)” konulu faturanın davacı ile düzenledikleri sözleşme kapsamında bulunmayan iş ve imalâtları kapsadığını, bu imalât bedellerini karşılamak zorunda olmadıklarını savunmuş ise de, mahkemece bu husus araştırılmadan ve tartışılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; davacı adına dava dışı ... Yapı İnş. San. ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 01.07.2013 tarih ve 32130 nolu, KDV dahil 116.027,04 USD tutarlı faturada “sözleşme tutarı” diye yazıldığından dava dışı ... Yapı İnş. San. ... Ltd. Şti.’den davacı ile çatı tadilatı konusunda imzaladığı sözleşme suretinin 6100 sayılı HMK’nın 219 ve devamı maddelerine göre meşruhatlı davetiye ile ibraz etmesini sağlamak, söz konusu sözleşme sureti ibraz ettirildikten sonra yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, söz konusu bu sözleşme ile 01.07.2013 tarihli faturadaki işlerin davanın tarafları arasındaki sözleşme kapsamında yapımı taahhüt edilen işlerden olup olmadığı ile davalıların savunmalarında dava dışı şirket tarafından çatıda yapılan ısı yalıtım imalâtlarının kendi sözleşme kapsamında olmadıklarına dair savunmalarını da değerlendirecek şekilde gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen olguları da dikkate alıp, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin de bulunacak bedelden mahsup edilerek sonucuna uygun karar vermekten ibaret olmalıdır.
Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazıl şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.