Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17636
Karar No: 2018/2275
Karar Tarihi: 24.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17636 Esas 2018/2275 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı, dava dışı kişi tarafından davacıya verilmek üzere davalıya verilen 8 adet seneti teslim etmeyip, lehtar kısmına kendi adını yazmak suretiyle icra takiplerine konu ettiği için davacı tarafından 14.527,81 TL ödeme yapıldığını belirterek, davalıdan ödediği bu tutarı ve işlemiş faiz olan 4.328,48 TL'yi talep etti. Mahkeme, senetlerin bedelsiz olduğunu tespit ederek, davacı lehine verilen kararı kısmen kabul etti. Ancak, dava niteliğinin İİK'nın 72/7.maddesi uyarınca istirdat davası olduğu, yasada öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiği belirtildi. Kararda, ceza davasının sonucunun beklenilmesinin sonuca bir etkisinin olmadığı da vurgulandı.
Kanun maddeleri: İİK'nın 72/7.maddesi. HMK'nın 33.maddesi.
19. Hukuk Dairesi         2016/17636 E.  ,  2018/2275 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
    - KARAR -
    Davacı vekili, davalının eski çalışanı olduğunu, dava dışı kişi tarafından davacıya verilmek üzere davalıya 8 adet senet verildiğini, davalının bu senetleri teslim etmeyip, lehtar kısmına kendi adını yazmak suretiyle icra takiplerine konu ettiğini, bu icra takipleri nedeniyle toplam 14.527,81 TL ödenmek zorunda kalındığını, davalının resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı ceza aldığını belirterek, icra dosyalarına ödenmek zorunda kalınan 14.527,81 TL ile işlemiş faizi olan 4.328,48 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı, davanın istirdat davası olduğunu, süresinde açılmadığını, ceza davası kararının hatalı olduğunu, davacının yanında çalışırken davacıdan alacağının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, ceza davasında, icra takibine konu senetlerde alacaklı kısmının boş olduğu ve dava dışı kişiye verilmek üzere davalıya verildiği, alacaklı kısmına davalının kendi ismini yazdığı, "..." yazılarının davalının eli ürünü olduğunun Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile tespit edildiği,davalıya teslim edilen bedelsiz senetlerin davalı tarafından doldurularak davacıdan hiç bir alacağı olmamasına rağmen icra tehdidi altında davacıdan tahsil edildiği, davacının icra dosyalarına ödediği miktarın 13.414,77 TL, işlemiş faizin de 4.160,06 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
    6100 sayılı HMK.nın 33.maddesi uyarınca hakim Türk Hukuku"nu resen uygular. Buna göre, olayların açıklaması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir.
    Somut olayda davacı, davalı tarafından aleyhine girişilen icra takibine konu edilen senetlerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek, icra takiplerinde ödenen paranın tahsilini istemiştir. Bu dava niteliği itibariyle İİK.nın 72/7.maddesi uyarınca istirdat davası niteliğindedir.
    Zira anılan yasa hükmüne göre; “takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan bir şahıs ödediği parayı ödeme tarihinden itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir”.
    Somut olayda icra dosyalarına yapılan son ödeme 17.08.2011 tarihinde gerçekleşmiş olup, iş bu dava 05.07.2013 tarihinde açılmıştır. Bu durumda dava tarihi itibariyle yasada öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Ceza davasının sonucunun beklenilmesinin sonuca bir etkisinin olmadığı da gözetilmek suretiyle davanın bu nedenle reddi gerekirken, mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi