19. Hukuk Dairesi 2016/17636 E. , 2018/2275 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının eski çalışanı olduğunu, dava dışı kişi tarafından davacıya verilmek üzere davalıya 8 adet senet verildiğini, davalının bu senetleri teslim etmeyip, lehtar kısmına kendi adını yazmak suretiyle icra takiplerine konu ettiğini, bu icra takipleri nedeniyle toplam 14.527,81 TL ödenmek zorunda kalındığını, davalının resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı ceza aldığını belirterek, icra dosyalarına ödenmek zorunda kalınan 14.527,81 TL ile işlemiş faizi olan 4.328,48 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın istirdat davası olduğunu, süresinde açılmadığını, ceza davası kararının hatalı olduğunu, davacının yanında çalışırken davacıdan alacağının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ceza davasında, icra takibine konu senetlerde alacaklı kısmının boş olduğu ve dava dışı kişiye verilmek üzere davalıya verildiği, alacaklı kısmına davalının kendi ismini yazdığı, "..." yazılarının davalının eli ürünü olduğunun Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile tespit edildiği,davalıya teslim edilen bedelsiz senetlerin davalı tarafından doldurularak davacıdan hiç bir alacağı olmamasına rağmen icra tehdidi altında davacıdan tahsil edildiği, davacının icra dosyalarına ödediği miktarın 13.414,77 TL, işlemiş faizin de 4.160,06 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK.nın 33.maddesi uyarınca hakim Türk Hukuku"nu resen uygular. Buna göre, olayların açıklaması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir.
Somut olayda davacı, davalı tarafından aleyhine girişilen icra takibine konu edilen senetlerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek, icra takiplerinde ödenen paranın tahsilini istemiştir. Bu dava niteliği itibariyle İİK.nın 72/7.maddesi uyarınca istirdat davası niteliğindedir.
Zira anılan yasa hükmüne göre; “takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan bir şahıs ödediği parayı ödeme tarihinden itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir”.
Somut olayda icra dosyalarına yapılan son ödeme 17.08.2011 tarihinde gerçekleşmiş olup, iş bu dava 05.07.2013 tarihinde açılmıştır. Bu durumda dava tarihi itibariyle yasada öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Ceza davasının sonucunun beklenilmesinin sonuca bir etkisinin olmadığı da gözetilmek suretiyle davanın bu nedenle reddi gerekirken, mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
