MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, ...parsel sayılı taşınmazın 1.207,70 m², 2 parsel sayılı taşınmazın 252,50 m² ve 3 parsel sayılı taşınmazın 250,89 m²"lik kısımlarının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, anılan kısımların kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı, çekişme konusu yerde ... Su Sporları Kamp Eğitim Merkezi bulunduğunu, kullanım hakkının 10 yıl süre ile ... Belediyesi’ne bırakıldığını, davanın Belediye’ye ihbarını, 3621 sayılı kanunun 6. maddesinin d bendi kapsamında bakanlıklarına kıyıya yapı yapma izni verildiğini ve kıyı kenar çizgisinin tespitine ilişkin tebliğ yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan belediye, kıyı kenar çizgisinin 3621 sayılı kanuna uygun belirlenmediğini ve kıyı kenar çizgisinin tespitine ilişkin tebliğ yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, ...parsel sayılı taşınmazın 1.207,70 m², 2 parsel sayılı taşınmazın 252,50 m² ve ... parsel sayılı taşınmazın 250,89 m²"lik kısımlarının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne ve terkine karar verilmiş, davalı ... ihbar olunan vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, ifrazına karar verilen taşınmaz bölümlerinin taşınmazın hangi bölümü olduğunun açık ve kesin olarak belirtilmesi gerekirken fen bilirkişi raporuna atıf yapmaksızın sadece yüzölçüm miktarı belirtilmek suretiyle hüküm kurulması isabetsiz ise de; kanunun olaya uygulanmasında hata edilen eldeki dava açısından yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın 355/son cümlesi gereği kamu düzenine ilişkin kurallar gözetilerek ve yukarıda belirtilen gerekçe ile sınırlı olmak üzere, davalının istinaf başvurusunun kabulüne ve hükmün düzeltilmesine, ihbar olunanın ise istinaf hakkı olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusu reddine karar verilmiştir
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01/12/2021
tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.