Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ıslah ettiği dilekçesiyle kök miras bırakanı M... K... adına kayıtlı bulunan taşınmazdaki payını davalı kerdeşi M.. diğer davalı Tamer"e haricen sattığını, bu nedenle taşınmazda tasarruf edemediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davacının bilgisi dahilinde harici satış işleminin yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "... Eksik araştırma sonucu karar verilmiş olmasının doğru olmadığı" belirtilerek bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucu davalı M..hakkındaki davanın reddine, davalı Tamer yönünden karar  verilmesine yer olmadığına karar  verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  İlgün"ün  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak davalı M. yönünden davanın reddine, diğer davalı T. hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar  verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davalı M.. yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım isetği bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Ancak, anılan bozma ilamında, davalı T.. açısından davanın kabulüne karar  verilmesi gerektiği, ne varki, hükmü davacı temyiz etmediğinden konusuz kaldığından reddine ilişkin olarak verilen kararın bozma konusu yapılmadığı açıklanmıştır. İlk karar, davalı T... tarafından, avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiş ise de, Dairece bu istek cevaplanmamak suretiyle reddidilmiştir. Bu durumda, davacının ve davalı T.. temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Davalı M...temyizine gelince; yargılamada vekil ile temsil edilen davalı M... hakkındaki dava reddedildiğine göre, dava değeri üzerinden vekalet  ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar  verilmemiş olması doğru değildir.
Davalı M... temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  10.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.