İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2012/267 - 2014/8
DAVACILAR : S.. E.. - M.. E..
DAVALI : H.. H..

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı H.. H.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Yiğitali köyü 260 ada 11 parsel sayılı 1451,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar adına tesbit edilmiştir.
Davacılar, Bursa Asliye 5. Hukuk Mahkemesinin 25/07/2006 gün ve 2005/427 - 341 sayılı ilâmıyla 1891,13 m²"lik taşınmazın adlarına tescil kararı verilmiş olmasına rağmen taşınmazın 1451,58 m² olarak 439,45 m² eksik yazıldığını belirterek H.. H.. adına tesbit edilen 260 ada 2 ve 4 sayılı parseller ile Z.. Y.. adına tespit edilen 260 ada 12 parsel sayılı taşınmaza itirazlarının kabulü ile 439,45 m²’lik bölümün adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece 260 ada 12 sayılı parsele yönelik davanın reddine ve taşınmazın tesbit gibi tesciline, 260 ada 2 ve 4 sayılı parsellere ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmemesi ve taşınmazların kesinleşmiş 2/B parselleri olması nedeniyle bu taşınmazlara ilişkin davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından kesin hüküm doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği, davalı Z.. Y.. tarafından kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilip karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.05.2012 tarih ve 2012/2382 - 7494 sayılı ilâmı ile onanmıştır.
Onama ilâmı sonrası kadastro mahkemesince dava dosyası asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, asliye hukuk mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 260 ada 11 sayılı parselin güney sınırında yer alan tescil harici bırakılan bölüm içinde kalan ve harita mühendisi Ö.. Ö.."in 08/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ve sarı renk ile gösterilen 103,86 m2"lik kısmın tescil harici bırakılan kısımdan ifraz edilerek 11 sayılı parsele eklenmesiyle 260 ada 11 parselin (103,86+1451,58) 1555,44 m2 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı H.. H.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 07/04/1965 tarihinde askı ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1977 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanuna ile değişik 2. madde uygulaması, 14/03/1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve 2000 yılında yapılıp kesinleşen kullanım kadastrosu vardır.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas raporları düzenleyen bilirkişiler tarafından tescil krokisi ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek, tescil krokisinin kadastro paftası üzerine aktarılmadığı, tescil ilâmı üzerindeki 7, 8, 9 ve 10 nolu taşınmazların kadastro paftasındaki yerlerinin tam olarak tespit edilmediği ve hangi kadastro parselleri kapsadığı anlaşılamadığı için bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte; tescil krokisi kadastro paftası üzerine aktarılarak, tescil ilâmı üzerindeki 7, 8, 9 ve 10 nolu taşınmazların kadastro paftasındaki yerleri tam olarak tespit edilmeli ve tescil ilâmının üzerine aktarıldığı kadastro paftası ile ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması haritası ölçekleri birbirine çevrilerek; çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu saptanmalı, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek, bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, tescil krokisi kapsamındaki davacılara ait 9 ve 10 nolu taşınmazların kadastroda dava dışı gerçek kişiler adına tescil edilen kadastro parselleri kapsamında kaldığının tespit edilmesi halinde, davanın H.. H..ye yöneltildiği dikkate alınarak, bu taşınmazlara ilişkin davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi, kroki kapsamında kalan ve H.. H..ye ait yerlere ilişkin davanın ise kesin hüküm nazara alınarak kabulüne karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı H.. H.. ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.