Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Vakıflar İdaresi,Yedikule  Haricindeki Ermeni Hastanesi  Vakfından  icareli 3 parsel  sayılı  taşınmazın  mutasarrıfı  Jakop Aton"un gaip olması  sebebiyle  kayyım tayin  edildiğini, 3 parsel  sayılı  taşınmazın imar uygulaması sonucu   oluşan  3063 ada . parsel  sayılı  taşınmazdaki  10/46 payının  kayyımla  idare edildiğini ileri sürerek  vakfı adına  tescil isteğinde  bulunmuştur.
Davalı Kayyım vekili, davanın  reddini  savunmuştur.
Mahkemece, çekişme  konusu 3063 ada 2  parsel  sayılı  taşınmazın  paydaşlarından  Jakop Aton"un  gaipliğine ve  taşınmazdaki 10/ 46  payının  mahlülen  vakfı adına  tesciline  karar verilmiştir.
Karar, davalı  Kayyım vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ş... D...İ.. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.      
Dava, gaiplik ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere,  hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik  bulunmadığına, özellikle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre  davalının  bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davacı Vakıflar idaresi 5018 sayılı yasa uyarınca hususi bütçeye tabi olup,5737 sayılı Vakıflar Kanunun 77. maddesindeki “...Tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır.”  hükmünün yargı harçlarını kapsamadığı, dolayısıyla Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün harçtan  muaf olmadığı H.G.K"nun 24.12.2008  tarih  18/777 esas, 2008/ 788  sayılı kararı  ile benimsenmiştir.

Bu durumda, davanın niteliği gereği harcın  davacı Vakıflar idaresinden alınmasına karar verilmesi gerekirken,  5737 sayılı Kanunun 77. maddesi gereğince davacı Vakıflar İdaresinin harçtan muaf olduğundan bahisle harç alnmasına yer olmadığı yönünde  hüküm kurulmasının doğru olduğu söylenemez.
O halde, dava değeri üzerinden belirlenecek nispi karar ve ilam harcının davacı vakıflar idaresinden alınmasına karar verilmesi  gerekirken  yerinde olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm  kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  10.6.2009 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.