Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları S... O.."un, ..parsel sayılı taşınmazdaki payının yarısını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak üçüncü eşi davalı M..tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, kalan payını ise diğer davalı N..e ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca temlik edildiğini, ölünceye kadar bakma aktinin düzenlendiği tarihte miras bırakanın  hukuki ehliyete haiz olmadığını,  sözleşmedeki imzanın miras bırakana ait olmadığını, aksi kabul edilse bile temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde  tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil  isteğinin reddine, tenkis isteği yönünden  davanın kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve davalı M...vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.          
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil  olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, tenkis yönünden hüküm kurulmuş, karar davacılar ve davalılardan M. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan rapor içeriğine göre; miras bırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğu ve noterlikçe düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin bizzat miras bırakan tarafından parmak izi alınmak ve imzalanmak suretiyle aktedildiği, esasen sözleşme tarihinden önceki uzun bir süreden beri davalılardan N...tarafından mirasbırakana bakıldığı ve ilgilenildiği, ölünceye kadar bakma aktinin gerçek iradeye uygun ivazlı bir akit olduğu ve bakım edimininde yerine getirildiği anlaşılmakta olup, davalı N...temlik edilen pay yönünden tenkis kararı verilmesi doğru değil ise de, hükmü davalı N...temyiz etmemesi nedeniyle bu husus bozma nedeni sayılmamıştır. Davacıların, davalı N...temlik edilen pay yönünden temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Öte yandan, miras bırakanın, satış biçiminde davalı M.. devredilen payı açısından ise, değerler arasında aşırı fark bulunması muvazaanın kanıtlanması için yeterli sayılamaz.Önemli olan, miras bırakanın temlik sırasındaki gerçek iradesinin ne olduğunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkartılmasıdır.Somut olayda, satış bedelinin miras bırakana ödendiği, bunun aksinin ispat edilemediği, davalı M."in Belçika"da ikamet etmesi  nedeniyle miras bırakanın, davalı M.evlenmesinden sonra  Belçika"ya yerleşmeye karar verdiği, ne varki bunu gerçekleştirmeye yeterli maddi gücünün olmaması sebebiyle anılan payı satışa çıkarmasına karşın satışı gerçekleştiremediği, davacı tanıklarının anlatımlarıyla dahi  bu durumun doğrulandığı, bunun sonucu olarak davalıya düşük bedelle satmayı önerdiği, davalının da alım gücünün bulunduğu gözetildiğinde davalı M.. temlik edilen payın gerçek satışa dayalı olduğu kabul edilmelidir.
Öyle ise davacıların, davalı M.. payı bakımından da temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine
Yukarıda açıklanan deliller ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde somut olayda tenkis hükümlerinin söz konusu olamayacağı yasal ve yargısal uygulamalar gereğidir.
Hal böyle olunca; davalı M...yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalı M.. temyiz isteği yerindedir. Kabulüyle Hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.