MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/12/2016 tarih ve 2015/241-2016/855 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının 9 ayrı ihalesine iştirak ederek ihaleyi kazandığını ve ihale konusu işler sebebiyle davalıya toplam 9 adet kesin teminat mektubu verdiğini, sözleşme konusu işler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacının ihale süresi sonrasında açılan işçi alacaklarına ilişkin davalar nedeniyle sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle teminat mektuplarının iadesi koşulunun gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bozma sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ihale edilen dönemden ... işçi alacaklarının tahsili istemiyle gerek salt davalı aleyhine ve gerekse de davacı ile birlikte davalı aleyhine davaların açıldığı, mezkur davaların davalı taraf aleyhine sonuçlandığı ve bunlar nedeniyle davalının ödemek durumunda kalacağı bedelleri alt yüklenici sıfatı nedeniyle davacı şirkete rücu edebileceği zira taraflar arasındaki sözleşmelerde işçi alacaklarından ... alacaklardan davacı alt yüklenici şirketin sorumlu olduğunun düzenlendiği, davacının SGK’dan ilişiksizlik belgesi de almadığı, tüm bu nedenlerle hizmet alım sözleşmesinin 14. maddesinde düzenlenen teminatların iadesi koşulunun gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.