14. Hukuk Dairesi 2020/1294 E. , 2020/3987 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/03/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; müvekkillerine murislerinden intikal eden 22 adet taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 1, 135, 337, 339, 340, 341, 346, 136, 435, 633, 1630, 1297, 1548 ve 2508 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parseller yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK’nin 27. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Dava konusu; 336, 338, 342, 343, 356, 1504, 1512 ve 1667 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan incelemede; tapu kayıt maliklerinden ..."nın 19.04.1983 tarihinde vefat ettiği, Dairemizin dosyanın mahalline iade kararı sonrası temin edilen mirasçılık belgesine göre, Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/235 esas ve 2020/276 karar sayılı ilamında belirtilen mirasçılarının kaldığı anlaşılmıştır. Ne var ki; ..."ya ait mirasçılık belgesi alınmadan açılan davada murisin mirasçılarından bir kısmının davalı olarak gösterilmeyip davada yer almadıkları anlaşılmıştır.
Bu nedenle ..."ya ait Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/235 esas ve 2020/276 karar sayılı mirasçılık belgesine göre murisin davada taraf olmayan mirasçılarına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek savunma ve delilleri toplandıktan sonra, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle; dava konusu 1, 135, 337, 339, 340, 341, 346, 136, 435, 633, 1630, 1297, 1548 ve 2508 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle; dava konusu 336, 338, 342, 343, 356, 1504, 1512 ve 1667 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile bu parseller yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
