Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 726,727,728 parsel sayılı taşınmazların davacılardan F...Ç...ait iken, 727 parselini davacı C..’e,726 ve 728 parsellerini de davacı S...devrettiğini, davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden F...aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2007/607 Esas sayılı dava ile anılan parseller hakkında tasarrufun iptali davası açıldığını mahkemece borç ve ferilerini karşılayacak miktarda tasarrufun iptaline karar verildiğini, taşınmazların satışa çıkarılarak davalı banka tarafından satın alındığını, davacı F...tarafından davalı banka aleyhine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını, davada kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile yer alan F..parmak izinin ona ait olmadığı, kredi sözleşmesinin köy, mahalle ihtiyar heyet ve iki tanık tarafından imzalanmaması nedeni ile geçersiz olduğunun iddia edildiğini ileri sürerek davalı banka adına kayıtlı 726,727 ve 728 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile önceki malikleri davacılar C..ve S...Ç..adına tescilini talep etmişlerdir.
Davalı, icra takibi,tasarrufun iptali, ihalenin feshi kararlarının kesinleştiğini, davacıların Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları davanın konusu ile eldeki davanın konusunun aynı olduğunu, bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.           
Karar,  taraf vekilleri  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 9.6.2009  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden F...Ç...vs. vekili Avukat Y.. E...yine  temyiz eden Yapı ve Kredi Bankası  A.Ş. vekili Avukat Mi... N... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:                                
Dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.O halde, davacıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalı bankanın temyiz itirazlarına gelince;
Dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup taşınmazın aynına yöneliktir.Hemen belirtilmelidir ki,bu nitelikli bir davada hüküm altına alınması gerekli olan avukatlık ücreti maktu olmayıp nisbidir.Nisbi vekalet ücretine esas alınması gereken dava değerinin ise keşfen belirlenecek değer olacağı açıktır.Oysa, mahkemece davada vekille temsil edilen davalı yararına nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti tayin ve takdirinin doğru olduğu söylenemez.
Öyle ise, davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK’nun 428.md. gereğince BOZULMASINA,19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına, alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine,9.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.