MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, araçta değer kaybı olduğunu, 4.725 TL değer kaybının tazmini için davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili, değer kaybının teminat dışında kaldığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/1943 sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 3.500 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... vekili ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 179,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."nden alınmasına 28.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.