Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/507 Esas 2015/2575 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/507
Karar No: 2015/2575
Karar Tarihi: 21.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/507 Esas 2015/2575 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların bina niteliği olan bir pasajdan çaldıkları güller nedeniyle hırsızlık suçu işledikleri mahkeme tarafından kabul edilmiş ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, suçun gece vakti işlendiği ve sanıkların yaşı küçük olduğu için farklı kanun maddeleri uygulanmış ve 143. madde göz ardı edilerek hatalı bir karar verilmiştir. Bu nedenle, sanıkların avukatlık ücretlerinin düzenli mali gelirlerinin olmamasına rağmen yargılama giderleri olarak kendilerine yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırıdır. Temyiz nedenleri yerinde görüldüğü için hüküm bozulmuş, ancak yeniden yargılama yapılmayacağı ve yargılama giderlerinden sadece sanık Yılmaz'ın payına düşen 8 TL'nin hazineye yükletilmesi, diğer sanıkların davetiye ve adli tıp ücretlerinin kendilerinden tahsil edilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. ve 142/1-b maddeleri
- 143. madde
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza ve

17. Ceza Dairesi 2015/507 E. , 2015/2575 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suça konu güllerin bina niteliğindeki pasaj içinden çalındığının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemleri 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması ve suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafi ile sanıklar ... ve ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ""Sanık Yılmaz"ın payına düşen 8 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine, sanıklar ... ve ..."ün yargılama gideri olarak paylarına düşen 8"er TL davetiye ücreti ve 15"er TL adli tıp ücretinin kendilerinden tahsiline"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.