Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11336 Esas 2016/1075 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı, müvekkiline ait römorkun 2012 yılı 9.ayda dava dışı ......."den satın alındığını, akabinde 17.09.2012 tarihli sigorta poliçesinin düzenlendiğini, römorkta bulunan kusurlu üretim ve eksikliklerinin tamamlanması için aracın ........"ne teslim edildiğini (26.9.2012 tarihinde) müvekkil şirket yetkilisinin aracı teslim almak için 17.11.2012 tarihinde üretici firmaya gittiğini, aracın kendisine gösterilmediğini, karakola müracaat üzerine 30.11.2012 tarihinde resmi görevlilerle birlikte gidildiğinde aracın bir çok parçasının üzerinde olmadığının belirlendiğini, 21.06.2013 tarihinde ise aracın üretici firmanın işyerinde olmadığının anlaşıldığını, üretici firma hakkında şikayetçi olunduğunu, davalının ihbara rağmen zararı gidermediğini belirterek aracın çalınması sebebiyle 40.000 TL sigorta bedelinin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili aracın eksikliklerinin giderilmesi için dava dışı üretici firmaya teslim edildiğini ve römorkun ortadan kaybolduğunu, üretici firmanın emniyeti suistimalinin söz konusu olduğunu, üretici firmanın zarardan sorumlu olduğunu, davacının dava dışı firma hakkında dava açıp açmadığının araştırılması gerektiğini, hasarın teminat dışında kaldığını, poliçe şartlarına göre piyasa rayicinin %40"ı düşüldükten sonra kalan kısmın tazminat olarak belirleneceğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 40.000 TL"nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.