Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 30 ve 17 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından yol olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Yargılama sırasında vefat ettiğinden davacının mirasçıları davada yer almış, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı N.çekişmeli taşınmazdan 1976’dan beri traktörle geçtiğini, başka yolu olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlara elatıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.      
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve  ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden dava konusu 17 ve 30 parsel sayılı taşınmazın H. B. adına kayıtlı olduğu, kayıt maliki davacının yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle  mirasçılarının davada taraf oldukları, davalıların anılan yerde kayda dayalı bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara elatıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de, davalı N. 28.09.2004 tarihli oturumda, davacı taşınmazından 1976 yılından beri traktörle geçtiğini beyan etmiştir. Davalının bu beyanı ikrar niteliğinde olup, ancak keşif ve bilirkişi beyanlarına göre, yargılama aşamasında  davalı N.’..haksız eylemine (elatmaya) son verdiği sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan, davalıların dava tarihinden önceki haksız eylem nitelikli elatma olguları saptandığından haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden sorumlu  olacakları da kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden de  dava tarihinden önceki dönem için, istek gözetilmek suretiyle hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  08.06.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.