Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8528 Esas 2020/1547 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8528
Karar No: 2020/1547
Karar Tarihi: 05.03.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8528 Esas 2020/1547 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz edilmesi sonucu yapılan incelemede, şikayetçinin müflis şirketten olan alacağı için kayıt başvurusunda bulunduğu ve alacağının tamamının kabul edilmesine rağmen takas ve mahsup ile sıra cetvelinde alacak sıra numarası verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirlendi. Mahkeme, şikayetçinin alacağının tamamını borçları ile takas mahsub etmek sureti ile almış olduğu ve bakiye alacağının olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verdi. Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına karşı dosyadaki delillerin ve gerektirici sebeplerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle, tüm temyiz itirazları reddedildi ve İcra Mahkemesi kararı İİK’nın 366. maddesi uyarınca onaylandı. Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolunun açık olduğu belirtildi.
Kanun maddeleri: İİK’nın 366. maddesi
23. Hukuk Dairesi         2016/8528 E.  ,  2020/1547 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-
    Şikayetçi vekili, şikayetçinin müflis şirketin ortağı olduğunu ve müflis şirketten olan alacağı için kayıt başvurusunda bulunduğunu, iflas idaresinin 09.03.2015 tarihli kararında talep edilen alacağın kaynağı müflis şirkete verilen borç bedeli olduğu, takas mahsup talep edilen tutar oludğu, alacağın tamamının kabulüne karar verildiğini, ancak takas ve mahsubu ile sıra cetvelinde alacak sıra numarası verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, öncelikle alacağın sıraya kaydı gerektiği, takas mahsup talebinin daha sonra dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek iflas müdürlüğünün sıraya alınmama kararının iptalini talep ve şikayet etmiştir.
    Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacağının tamamını borçları ile takas mahsup etmek sureti ile almış olduğu ve bakiye alacağının olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
    Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.