Tefecilik - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/2407 Esas 2020/2328 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2407
Karar No: 2020/2328
Karar Tarihi: 26.11.2020

Tefecilik - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/2407 Esas 2020/2328 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü, temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması sırasında sanık hakkında dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Yargılama sonucunda, suçun sabit olmadığına ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmediğine karar verilmiştir. Ancak, katılanın lehine vekalet ücretine karar verilirken sanık adının yanlış yazıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle hüküm, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince bozulmuştur. Ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bir husus olduğundan hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri TCK'nın 53/1, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 322. maddeleridir.

9. Ceza Dairesi 2020/2407 E. , 2020/2328 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Tefecilik
Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında TCK"nın 53/1. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı doğrultusunda uygulanması hususu infaz aşamasında nazara alınması mahallinde mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve sanık müdafiinin, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:
Katılan ... lehine vekalet ücretine karar verilirken tahsil edilmesi gereken sanık isminin yanlış olarak karara yazılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına, "Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanık ..."dan alınıp katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.