Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi (İlk Derece)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 04.09.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı Vakıf Başkanı ... ve vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, tahkim şartı nedeniyle hakemde açılan dava ve karşı davadaki hakem kararının iptâli davasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nce iş sahibinin açtığı davanın kabulü ile hakem kararının iptâline dair verilen karar, iptâl davası davalısı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 439. maddedeki düzenlemeler gözetilmek üzere hakem kararının iptali talebi, Bölge Adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, HMK 439. maddesinde yer alan iptâl sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede; dava şartları ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına ve özellikle bozmaya uygun olarak davada talep edilmeyen ve karşı dava tarihlerinde muaccel olmayan hakediş ve alacaklarla ilgili hakem kararının iptâlinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yüklenici ve hakem kararının iptâli davası davalısı ... A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İş sahibinin yüklenici aleyhine açtığı hakem kararının iptâli davasına bakan ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nce 21.02.2019 tarihinde iptâl davasının reddine dair ilk karar verilmiştir. Verilen ret kararının iptâl davası davacısı iş sahibince temyizi
üzerine; Dairemizin 11.07.2019 gün 2019/1234 Esas, 2019/3335 Karar sayılı ilamı ile, iş sahibinin diğer temyiz itirazları reddedildikten sonra, ilamın 9. sayfa son ve devam eden 10. sayfa birinci paragrafında, 22-23 nolu hakedişlerin asıl dava tarihinde muaccel olmadığı, iş sahibinin açtığı davaya karşı, yüklenicinin açtığı karşı davanın da konusu olmadığı ve iş sahibi hakemde açtığı karşı davaya karşı yüklenicinin açtığı karşı davada talep ettiği 31, 32, 33 nolu hakedişlerin açılan karşı dava tarihi itibariyle muaccel olmadığı belirtilerek gerekli açıklamalar da yapıldıktan sonra, bozma ilamının 2. bendinde yazılı gerekçe bölümünün 13. sayfa son paragrafında, dava ve karşı dava tarihlerinde muaccel olmayan hakediş ve alacaklarla ilgili verilen kararın HMK.’nın 439/ğ bendinde düzenlenen ilkeye aykırı olup, hakem kararının iptâline karar verilmesi yerine, yanlış değerlendirme ile reddine karar verilmiş olması nedeniyle bozulmuştur.Tahkim yargılaması ve iptâl davası 6100 sayılı H.M.K.’da düzenlenen iç tahkim hükümlerine uygun olarak yürütülmüştür. 23.10.1972 gün 2/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile hakemlerce verilen kararların kısmen bozulması halinde, bozma kapsamı dışında kalan hususlarda usulü kazanılmış hak oluşturacağı kabul edildiğinden, hakem kararının iptâli davası sonucunda verilen kararın Yargıtay’ca bozulması halinde, bozma kapsamı dışında kalan hakem kararı hükümleri yararına olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağının kabulü zorunlu olup, hakem kararının kısmen iptâli mümkündür.Dairemizin, ilk kararın temyizi üzerinde az yukarıda esas ve karar numarası belirtilen bozma ilamında, hakem kararında dava ve karşı dava tarihleri itibariyle muaccel olmayan yüklenici alacaklarına da hükmedilmesinin isabetsiz olduğu vurgulanarak iptâl sebebi olarak gösterilen alacak kalemleri (hakedişler) dışında verilen iptâl davası sonucu verilen karara yönelik iş sahibinin diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve bu kısım lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturmuştur.Bu durumda, hakem kurulunca asıl dava ve karşı davaya karşı açılan iptâl davası sonucunda oluşturulan hakem kararının iptâli davasının reddi kararının temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma ilamında, hakem kararının ve bunun devamı sonucunda iptâl davasının reddi kararının bir kısmı bozma kapsamı dışında tutulduğu ve alacak kalemleri birbirine girmiş olup iptâl davasına bakan mahkemece ayrılması mümkün olmasa dahi, iptâl kararı üzerine hakemlerce yeniden yapılacak hakem yargılamasında, kesinleşen hususlarla ilgili talepler belirlenip, bunlarla ilgili tahsil kararı verileceği, bozma ilamında belirtilen ve kısmen iptâl kararının dayanağı olan hakedişlerdeki alacak kalemleri yönünden dava reddedileceğinden, bu kısım dışında hakemlerce verilen ve bozma kapsamına alınmayarak kesinleşen alacak kalemleri ile ilgili hakem kararının iptâl isteminin reddedilip, Dairemizin bozması kapsamında kalan hakedişler ve alacaklar ile ilgili iptâl talebinin kabul ile, hakem kararının kısmen iptâline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu hakem kararının tamamen iptâline karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 15.11.2007 gün 2007/3708 Esas, 2007/7216 Karar sayılı ilamı).SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle iptâl davası davalısı yüklenici şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin hakem kararının iptâline dair hükmünün yüklenici-iptâl davası davalısı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin iptâl davası davacısı-iş sahibinden alanarak, Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan iptâl davası davalısı yüklenici ... A.Ş.’ye verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,
10.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.