Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/316 Esas 2016/1067 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu .... hakkında yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlu aleyhinde başka takiplerde bulunduğunu, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına intikal edecek doğmamış alacaklarını ve aktif değerlerini .... 6.Noterliğince düzenlenen 08.09.2011 tarihli temlikname ile kayınbiraderi olan davalı 3.kişi....."e temlik ettiğini, bu temlikname uyarınca dava dışı .....ca davalı 3.kişiye çeşitli ödemeler yapıldığını ileri sürerek 354.957,85 TL"lik ödeme işlemine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiş, 8.1.2014 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine talep etmiştir.
Mahkemece tarafların sulh oldukları, sulh işleminin davaya son veren işlemlerden olduğu, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.