22. Hukuk Dairesi 2015/10159 E. , 2016/14795 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatil, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05.05.2007 tarihinde kebap ustası olarak işe başladığını, 12.10.2012 tarihinde haksız bir şekilde işten çıkarıldığını, müvekkilinin fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, kullandırılmayan yıllık izin ve hafta sonu tatili ücretlerini almadığını, talep ettikleri ödenmemiş hak ve alacak miktarlarının müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesine müvekkilinin son verdiğine dair beyanları kabul etmediğini, davacının ceza davaları sebebiyle tutuklandığını, bu hali ile işe gelmeyen davacının iş sözleşmesine kendisinin son verdiğini, davacının talep ettiği tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle davacının davasının reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesine davalı işveren tarafından haksız olarak son verildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunduğu, ödenmediği tespit edilen çalışma alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya kapsamında davacının fazla çalışma süresinin ve hafta tatili çalışmasının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Mahkemece davacı tanığı ..."ın beyanı esas alınarak davacının haftada onbeş saat fazla mesai yaptığı, tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabulü ile yapılmış hesaplama doğrultusunda talepler hüküm altına alınmışsa da varılan sonuç dosya kapsamına uygun değilidir. Davacı tanığının beyanından davalı ile beraber çalışmasının Kasım 2007 ayından itibaren bir yıl olduğu anlaşılmasına rağmen, beyanı davacının tüm çalışma süresi bakımından esas alınmıştır. Davalı tanığı ..."in ise, davacının tüm çalışma süresi boyunca davalı işyerinde çalışan olarak bulunduğu anlaşılmakla fazla mesai ve hafta tatili ücreti talepleri bakımından çalışma süresi ve günlerinin adı geçen tanığın beyanına göre tespit edilip hesaplanması dosya kapsamına daha uygun olacaktır. Buna göre, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Ayrıca, tanık beyanından tespit edilen çalışma ücreti alacakları bakımından mahkemece yapılan 1/3 oranındaki takdiri indirim sebebi ile reddedilen miktar bakımından, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi Yargıtay içtihadlarına uygun ve doğru olmuş ise de taraflarca karşılanan yargılama giderlerinden sorumluluğun belirlenmesinde, takdiri indirim yapılması sebebiyle reddedilen kısmın kabul-red oranının tespitinde dikkate alınması gerekirken alınmaması da bozma sebebi yapılmıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
