MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 13.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil mümkün olmaz ise tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, verilen kabul kararı Dairemizce 1/2 pay yönünden 5403 sayılı Kanun gereğince inceleme yapılmak üzere bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin davalı mirasçıları yönünden taşınmazın ifrazının mümkün olmadığından diğer davalı Ahmet Karaboyun yönünden ise satışı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, davalıların murisi ..n satışı nedeniyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
5578 sayılı Kanun ile değişik 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi gereğince bölünemez bütünlükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne sebeple olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda bu arazilerin ifraz edilemiyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı devredilemeyeceği hükmü mevcut iken 5403 sayılı Kanunun 8. maddesinde 30.4.2014 tarihli ve 6537 sayılı Kanunun 4. maddesi ile yapılan değişiklikle “tarım arazileri Bakanlıkça belirlenen büyüklükleri altında ifraz edilemez, hisselendirilemez. Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adeti artırılamaz” şeklinde düzenleme yapıldığından artık asgari tarımsal arazi büyüklükteki arazilerde de payın üçüncü şahıslara satışı ve devri mümkün hale gelmişti
Bu durumda dava konusu 1794 sayılı taşınmazda.."dan gelen 1/2 pay yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.