MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla masei ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız, mesnetsiz ve tek taraflı olarak sözlü bir şekilde feshedildiğini, davalı şirketin davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemediğini, fazla çalışma ve dini ve milli bayramlarda çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirterek dava dilekçesinde belirtilen alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini,... Genel Müdürlüğünün ihale makamı olduğunu, asıl işveren olmadığını, ihale ile verilen işlerde ortaya çıkan uyuşmazlıklarda ihale makamının asıl işveren sıfatı ile yüklenici firmanın istihdam ettiği işçilere karşı sorumlu olmayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen alacak kalemleri için sadece kanuni faizin istenebileceği, davacının 2011 Ağustos ayından itibaren kreşte çalışmaya başladığını, ulusal ve dini bayramlarda ve diğer tatil günlerinde kapalı olan kreşte çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, son yüklenici firma ... Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.,.... Tem. Otom. İnş. Gıda. Maden. San. Tic. Ltd. Şti. İle davacının iş sözlesmesinin 26.08.2013 tarihinde sona erdiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı sebeple fesih edildiğini ispat ile yükümlü olan davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacı işçinin fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti günlerinde yaptığını ispat eder bir delil bulunmadığı, ispatlanamayan bu istemlerin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.



Gerekçe:
Davanın ihbarı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 61. maddesinde “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı kamu kurumu davanın davacının çalıştığı son yüklenici firmalara ihbarını talep etmesine rağmen mahkemece bu talebin yerine getirilmediği, talep hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla davalı kurumun talebi doğrultusunda belirtilen firmalara tebligat yapılması ve davanın ihbar edilmesi, ihbar sonrasında dava dışı şirketler tarafından delil sunulduğu takdirde değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, ihbar talebinin yerine getirilmemesi isabetli olmamıştır.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.