Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/8442 Esas 2017/10724 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8442
Karar No: 2017/10724
Karar Tarihi: 07.12.2017

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/8442 Esas 2017/10724 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suç tarihi olarak yanlış bir tarih verilerek ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak marka hakkına tecavüz suçuyla sanığın mahkumiyetine karar vermiş. Ancak yapılan incelemeler sonucunda suça konu ürünlerin marka ve logoları ile orijinal ürünlerdeki marka ve logolar arasında farklılıklar olduğu ve yanıltıcı olmadığı ortaya çıkmış. Bu nedenle, mahkumiyet hükmü hatalı olduğundan, davada BOZMA kararı verilmiş ve dosya yeniden incelenmek üzere ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

19. Ceza Dairesi 2016/8442 E. , 2017/10724 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, sanık müdafiinin kendisine tefhim olunan hükme karşı UYAP üzerinden gönderdiği 01.10.2014 tarihli dilekçesinde rahatsızlığı nedeni ile süre tutum dilekçesi veremediğini beyan ederek eski hale getirme talebinde bulunup, kararı temyiz ettiğini belirterek, dilekçesine sağlık raporu eklediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme isteği yerinde görüldüğünden temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Katılan vekilinin şikayeti üzerine mahkemeden alınan karara istinaden sanığa ait iş yerinde 16.05.2012 günü yapılan aramada toplam 1020 adet terliğin ele geçirildiği, suça konu terliklerin üzerinde katılan firma adına tescilli markanın logosuna benzer işaretlerin olduğu iddiası üzerine alınan bilirkişi raporlarında, katılan adına tescilli markalardan kaynaklanan haklara iltibas suretiyle tecavüz edildiği belirtilmişse de; bu raporlarda yer alan fotoğraflar incelendiğinde; suça konu ürünlerde kullanıldığı iddia edilen logolar ile orjinal ürünlerde yer alan marka ve logolar arasında desen, şekil, biçim itibariyle iltibasa yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığı ve ortalama düzeydeki tüketiciler üzerinde yanıltıcı olmadığı anlaşıldığından, marka hakkına tecavüz suçunun oluşmadığı gözetilerek, sanığın beraati yerine, dosya kapsam ve içeriğine uygun düşmeyen bilirkişi raporlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 16.05.2012 yerine 25.05.2012 olarak yazılması,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.