17. Hukuk Dairesi 2020/1355 E. , 2020/5869 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 05.09.2010 tarihinde, müvekkillerinin desteği ..."ın, sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek davacı eş ... için 349.314,43 TL, çocuk ... için 47.244,72 TL, baba ... için 58.599,33 TL ve anne ... için 60.774,19 TL destekten toksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından sigorta limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı eş ... için 349.314,43 TL, çocuk ... için 47.244,72 TL, baba ... için 58.599,33 TL
. ve anne Nevin için 60.774,19 TL destekten toksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden dava, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinin ibrazı ve muhtırayla verilen süre içerisinde nispi harç yatırılmaması üzerine davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair 24/02/2020 tarihli ek karar tesis edilmiş, davalı ... vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 24/02/2020 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA, dosyasının ilk derece mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 213,40 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalı ..."ye geri verilmesine, 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
