MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazını davalı kayınbiraderi ...’ün kızı olan davalı ...’in hissedarı olduğu şirketin kredi borçlarının ödenmesi için geçici olarak davalı ...’e devrettiğini, ancak ...’in taşınmazı iade etmeyerek vekili ... eliyle muvazaalı olarak diğer davalı ...’e devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı 210.000,00 TL bedelle ...’ten satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, satış işleminden davacının bilgisi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., ...’in taşınmazı davacıdan 142.500,00 TL bedelle satın aldığını,satış bedelinin bir kısmının banka havalesi ile bir kısmının da nakit olarak davacıya ödendiğini, davacı tarafça satış bedelinin alındığına dair imzalı belge verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01/.../2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.