Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/5207 Esas 2015/12070 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 09.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ile muris arasındaki soybağının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
TMK"nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re"sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Mirasçılık belgesinin verilmesinde, hareketli nüfus kayıtları, mahkeme ilamları, tapu ve vergi kayıtları, iskan belgeleri, muhtarlık belgeleri, askerlik kayıtları, tanık ifadelerinden delil olarak yararlanılır.
Somut olaya gelince; davacı, dava dilekçesinde, anneannesi .."un mirasçısı olduğunu belirterek mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.

Dosya içerisinde mevcut davacının annesi ..ya ait nüfus kayıt tablosunda 16.06.2007 tarihinde öldüğü anlaşılan .."nın annesinin .. olarak gösterildiği buna göre davacının muris..r"un mirasçısı olup olmadığının belirlenebilmesi için, davacının annesi .."in paydaşı olduğu .. ..Köyünde kain 351 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapulama tutanağının, anılan taşınmazın hükmen tescilinin dayanağını teşkil eden mahkeme kararına ilişkin dava dosyasının getirtilmesi, gerekirse tapulama tutanağında adı geçen tutanağı imzalayanların tanık sıfatıyla dinlenmesi, davacının annesi Lamia"nın kardeşi olduğu iddia edilen .."un nüfus kaydının dayanağı tüm kayıt ve belgelerin ilgili nüfus müdürlüğünden istenmesi, davacıya, murisin mirasçısı olduğunu kanıtlama yükünün kendi üzerinde olduğu da hatırlatılarak bu hususların sorulması, gerekirse re"sen tanık dinlenmesi ve zabıta araştırması yapılması gerekir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırlan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.