Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7647 Esas 2016/1055 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını raiç değerinin çok altında davalı 3.kişi ..."ya satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı 3.kişi ... vekili duruşmada, aciz durumunun bulunmadığını, satışların müvekkilinin alacağına mahsuben yapıldığını, taşınmazların ipotekli ve hacizli alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazlardan 242 parsel sayılı taşınmazın cebri icra yolu ile satışının yapıldığı, bu taşınmaz yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer iki taşınmazın ise bedel ödenmeksizin alacağa mahsuben satın alınmasının mutad bir ödeme şekli olmadığı, bu iki taşınmaz yönünden muvazaalı satışların iptalinin gerektiğinden bahisle 242 parsele yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer iki taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi ... vekilinin
yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.