MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı T.C. Ziraat Bankası AŞ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 08/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile birleşen dosya davalısı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...’nun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; asıl ve birleştirilen dava; haksız eylem nedeniyle zarara uğrayana ödenen tazminatın rücu yolu ile alınması istemine ilişkin olup yerel mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; T.C. Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü Bankacılık Hizmetleri Daire Başkanlığı"nın 27.10.1997 gün ve 179 sayılı Genel Duyuru"suna aykırı davranarak dava dışı hesap sahibi ... adına düzenlenmiş 13.01.2000 günlü sahte faks belgesindeki kimlik bilgilerini doğrulamadan imzalayıp işleme koyan aynı Banka"nın İzmir Şubesi Müdür Yardımcısı olan davalı ...’nun, birleştirilen davanın davalısı ... ile dava dışı ... ’a ait Anadolu Bankası OSTİM Şubesindeki ortak hesaba para aktardığı anlaşılmaktadır.
Faks bilgilerini doğrulatmadan ödeme talimatı verdiği anlaşılan davacı Banka çalışanı davalı ..., ağır olmasa da kusurlu olduğundan, hakkında açılan asıl tazminat davasının yazılı gerekçeyle tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Bu durumda yapılacak iş; eldeki davanın rücu davası olduğu ve davacı Banka aleyhine açılan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2001/1061 Esas sayılı asıl tazminat davasında adı geçen davalının taraf olmadığı da gözetilerek, tarafların zarar doğurucu eylem nedeniyle kusur oranları belirlenip olayın gelişim biçimine göre Borçlar Yasası"nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılıp yapılmayacağı tartışılmak suretiyle zarar kapsamı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar vermektir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalı ...’nun tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.