Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/1637 Esas 2016/6496 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi


Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş görmezlik durumuna düşen sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararından toplamda 50 TL"yi talep etmiş, Mahkemece, davalının %90 kusur karşılığından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Somut olayda; sigortalıya yapılan 50.364,91 TL peşin değerli gelir olan kurum alacağının %90 kusur karşılığı 45.328,41 TL Kurum alacağı bulunduğu ve davacı talebinin 50,00 TL olduğu dikkate alındığında; Mahkemece, toplamda kusur karşılığı olan 45.328,41 TL Kurum alacağının tespitine hükmedilmesi gerekirken, hüküm kısmında 50.364,91 TL alacağın tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasında yer alan "50.364,91 TL” rakam ve sözcüklerin silinerek yerine “45328,41 TL” rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 25.4.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.