BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/1065 Esas 2021/312 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/1065 Esas
KARAR NO : 2021/312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2017
NUMARASI : 2016/1505 Esas, 2017/809 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya verdiği hizmet nedeni ile 6.006,71 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili konusunda davalı aleyhinde Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin Kesinleşmiş Fatura borcu bulunmadığını, yapılan icra takibinin yerinde olmadığını, işlemiş Faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından kesilen faturanın tarafların ticari kayıtlarında kayıtlı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; itirazın iptali ile takibin 6.006,71 TL üzerinden devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 1.201,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarın icra takibinden sonra gönderildiğini, İcra inkar tazminatının kötü niyetli bir şekilde yapılan itirazlar için geçerli olduğunu, davaya konu icra takibinde müvekkilinin kötü niyetli bir şekilde değil temerrüde düşmemiş bir borcu haklı bir şekilde ödemek istemediği için itiraz ettiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, İİK'nun 67 maddesi gereğince, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı aleyhinde 27.10.2016 tarihinde dayanak fatura gereğince 6.006,71 TL asıl, 3221,40 TL faiz olmak üzere toplam 6.328,11 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.Mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar vermiş, bilirkişi raporu alınmıştır. 09.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından düzenlenen 6.006,71 TL'lik faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, kayıtların birbiri ile örtüştüğü belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamına nazaran; davacı tarafından düzenlenen 6.006,71 TL'lik faturanın davalının ticari kayıtlarına işlendiği, fatura bedelinin ödendiği konusunda ispat vasıtası getirilemediği, mahkemece asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verildiği, davalının faiz konusundaki istinafının yerinde olmadığı, alacağında likit bulunduğu, mahkemece tesis edilen kararın isabetli olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 410,32 TL harçtan davalı tarafından peşin yatırılan 103,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,32 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/03/2021