Esas No: 2020/1513
Karar No: 2022/5446
Karar Tarihi: 05.09.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/1513 Esas 2022/5446 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalı şirketle yasaya aykırı ilişki kurulduğunu belirterek alacak talebinde bulundu. Davalı şirket, davanın zamanaşımı ve hak düşümüne uğradığını savunarak reddedildi. Mahkeme, asıl davanın kısmen kabul edilmesi ve karşı davanın kabulüne karar verdi. Ancak Yargıtay Dairesi kararı bozdu. Davacı vekili karar düzeltme istemiyle mahkemeye başvurdu ancak isteği reddedildi. Kararda, HUMK 440 ve 442 maddeleri hakkında bilgi verildi.
HUMK 440: Karar düzeltme hakkı
HUMK 442: Karar düzeltme istemine ilişkin kurallar ve cezai hükümler
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.11.2017 gün ve 2015/882 - 2017/1090 sayılı kararı bozan Daire'nin 12.11.2019 gün ve 2018/1682 - 2019/7093 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davalılar tarafından, yatırılan paraların istendiği an geri alınabileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceğinin garanti edildiğini, bu durumun Bankacılık Kanunu'na aykırı bulunduğunu, TTK hükümlerinin ihlal edildiğini, davalıların Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı şekilde aracılık faaliyetlerinde bulunduğunu, kanuna uygun bir ortaklığın kurulmadığını ileri sürerek, müvekkili ile davalı şirket arasında yasaya aykırı olarak kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.602,92 Euro'nun (26.605,00 DEM karşılığı) faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı şirket vekili, davanın zamanaşımına ve hak düşümüne uğradığını, davacının daha önce yabancı mahkemede aynı alacak için dava açtığını ve davanın reddedilerek bu kararın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiş, karşı davasında ise, Almanya Aschaffenburg Eyalet Mahkemesi'nin 12 O 366/10 karar sayılı ilamının tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Bera Holding A.Ş.’nin ortağı olmadığının tespitine, 13.111 EURO’nun davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davanın kabulü ile Almanya Aschaffenburg Eyalet Mahkemesi'nin 27/10/2011 tarih ve 21/05/2012 kesinleşme tarihli 12 O 366/10 sayılı kararının tanınmasına ilişkin verilen karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
