Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen  4.12.2008 gün ve 328-8 sayılı  hükmün onanmasına ilişkin olan 11.11.2008 gün ve  5831-11550 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 1979 yılında para ticareti yapan davalı C...."den borç para aldığını, borcunu zamanında ödeyememesi üzerine 25.2.1982 tarihi itibariyle borcun faiziyle birlikte 28.000.000.- lira olduğu yolunda anlaşmaya varıldığını ve beş adet bono düzenlendiğini, davalı C.."nin diğer davalı kızı S..ı alacaklı göstererek icra takibi başlatıp tüm taşınmazlarına haciz şerhi koydurduğunu 26.2.1982 tarihinde de icra takibine konu 60.000.000.- liranın teminatı olarak satış vaadi sözleşmeleri düzenlendiğini, borcun ödenmesi halinde satış vaadi sözleşmelerinin iptal edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak borçlarını ödemesine rağmen teminat amaçlı düzenlenen satış vaadi sözleşmeleri iptal edilmediği gibi açılan ferağa icbar davaları sonucu taşınmazların davalı S... adına tescil edildiğini ileri sürüp, iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.
İddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden, davada taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı ve bu tür iddiaların 5.2.1947 tarih 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanabileceği kuşkusuzdur.
Davaya konu taşınmazlar davacıya aitken bunlardan 155 sayılı parseldeki ...ile ... nolu dükkanların 26.2.1982 tarih 11054 yevmiye numaralı, 66 sayılı parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün aynı tarih 11057 yevmiye nolu, 137 sayılı parseldeki 2 nolu meskenin de aynı tarih 11056 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmeleri ile davalı S..."ya satıldığı, S..... tarafından davacı aleyhine Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1983/867, İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1983/580 - 1983/581 esas sayılı ferağa icbar davalarının kabulle sonuçlanması üzerine taşınmazların 1986 tarihinde S...adına tescil edildiği, ..nolu meskenin S... tarafından 23.11.2004 tarihinde davalı O.. satış suretiyle temlik edildiği kayden sabittir.                                                        Dosyaya fotokopisi ibraz edilen, aslı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/47553 hazırlık evrakı içinde bulunan tarihsiz, davacı ile davalı C..."nin imzalarını taşıyan belge içeriğine göre, davacı ile davalı C.... arasında para alışverişlerinin olduğu, davacının tüm borçlarının ödendiği, taşınmazların C...nin kızı olan diğer davalı S...ya muvazaalı olarak  temlik edildiği, ancak taşınmazların iade edileceği ibarelerine yer verildiği, bu belgenin 1947 tarih 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının öngördüğü biçimde iddiayı kanıtlar nitelik  taşıdığı görülmektedir.
Her nekadar, anılan belgede kayıt maliki davalı S...nın imzası yok ise de, noksanın tamamlanması yolu ile getirtilen vekaletnameden, belgede imzası olan C...."nin 12.10.1981 tarihinde kızı olan davalı Semira tarafından geniş yetkiler içerir biçimde vekil tayin edildiği, bahis konusu belgeyi de vekil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, çekişmeli 10 nolu mesken, davalı S.....tarafından diğer davalı O... satılmış ise de, O...y...olup, durumu bilen ya da bilmesi gereken konumunda olduğundan Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanması sözkonusu değildir.
Hal böyle olunca, davacının borçlarını ödediği gözetilerek davanın kabulüne karar  verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmiş olması doğru değildir.
Anılan, hususlar, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteğinin HUMY"nın 440. maddesi uyarınca Kabulüne, Dairenin 11.11.2008 gün 2008/5831-11550 sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 14.2.2008 gün 2006/328-8 sayılı kararının HUMY."nın 428. maddesi uyarınca yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.