Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/1270 Esas 2016/6492 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yüklenir ve dava konusu alacağın parayla ölçülebilir nitelikte bulunması halinde ise, haklı çıkan tarafa, kendisini vekille temsil ettirmesi durumunda, nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekir. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesinin 12. maddesi gereği belirlenecek nisbi vekalet ücretinin, maktu ücretin altında kalmamak üzere belirleneceği belirtilmiştir.
Dava, 10477,00TL Kurum zararının rucüen davalıdan tahsili istemine ilişkin olup; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"e göre maktu vekalet ücretin altında olmamak üzere vekalet ücretine karar vermek gerekirken maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükümün 3. fıkrasında yer alan "1257,24 TL” rakam ve sözcüğünün silinerek yerine “1500,00TL” rakam ve sözcüğünün yazılarak ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.